大數(shù)據(jù)、人工智能背景下，如何保護人格權(quán)？1月7日，廣東省高級人民法院發(fā)布的貫徹實施民法典第四批典型案例回應(yīng)了這一新需求。此次一共發(fā)布9個典型案例，均以人格權(quán)司法保護為主題，涉及婦女人格尊嚴保護、個人信用信息保護、自媒體時代聲音權(quán)益保護、AI時代肖像權(quán)保護等多個熱點前沿問題，為自媒體時代人格權(quán)保護厘清邊界。記者對部分案例進行了梳理。
自己的臉被“偷”？涉事公司構(gòu)成侵權(quán)
隨著人工智能深度合成技術(shù)的快速發(fā)展，“AI換臉”等應(yīng)用軟件廣泛興起，對自然人肖像權(quán)的侵害風險日漸凸顯。
趙某是一名短視頻博主，經(jīng)常拍攝上傳國風造型短視頻，在某短視頻平臺上擁有5.6萬粉絲。某公司旗下運營一款手機換臉軟件，用戶可以挑選該軟件里眾多網(wǎng)紅及明星的肖像視頻，點擊即可實現(xiàn)“換臉”效果，購買軟件會員后還可以無水印導(dǎo)出該“換臉”視頻。趙某以該軟件未經(jīng)授權(quán)擅自使用其肖像視頻進行“換臉”，侵害其肖像權(quán)并非法牟利為由訴至法院，要求某公司刪除相關(guān)侵權(quán)視頻及鏈接，公開道歉并賠償經(jīng)濟損失、維權(quán)費用。
該案中，法院明確AI程序運營者未經(jīng)授權(quán)使用他人肖像應(yīng)承擔法律責任，加強了人工智能時代自然人肖像權(quán)的保護。
引導(dǎo)粉絲網(wǎng)絡(luò)開撕？法院這樣判
隨著“飯圈”文化興起，粉絲行為進入大眾視野。但網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，“飯圈”亦需保持積極向上、清朗健康的氛圍。
魏某是A明星的粉絲，何某等3人是B明星的粉絲，4人均是某微博用戶。何某等3人曾在某微博發(fā)布一些關(guān)于A明星的負面內(nèi)容，魏某看到后將3人成功舉報。3人被舉報后極為不滿，開始在微博賬號上持續(xù)發(fā)布諸如“嫌疑犯魏某”等內(nèi)容，還在微博主頁、評論區(qū)公布魏某私人照片和微博主頁鏈接。上述內(nèi)容發(fā)布后，閱讀量從幾百到上萬不等，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、點贊數(shù)、評論數(shù)若干。魏某認為何某等3人侵犯其名譽權(quán)，要求3人賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。
法院審理認為，何某等3人發(fā)布的侮辱性言論，造成社會公眾對魏某的評價降低，侵犯了魏某的人格權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。綜合3人發(fā)布微博的影響范圍、過錯程度等因素，本案判決何某等3人在各自微博賬號發(fā)布向魏某賠禮道歉及澄清事實的微博并置頂一周，同時向魏某賠償精神損害撫慰金。
本案處理的是當下較為常見的利用微博等網(wǎng)絡(luò)平臺實施侵權(quán)的行為，為網(wǎng)絡(luò)用戶身份確定、侵權(quán)行為界定等問題提供了清晰明確的審理思路，有利于進一步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)用戶的言行。
擅用他人姓名住院分娩，盧某被告上法庭
利用他人姓名就醫(yī)、分娩，你見過嗎？在一起案例中，蔡某與盧某是朋友關(guān)系。蔡某曾經(jīng)用身份證等證件幫盧某在醫(yī)院掛號產(chǎn)檢。隨后，盧某擅自使用蔡某的身份證信息辦理入院手續(xù)并分娩了一名小孩。隔月，蔡某因身體不適就診時發(fā)現(xiàn)其身份信息被盧某冒用生產(chǎn)。蔡某遂提起本案訴訟要求盧某賠償精神損害撫慰金等各項損失。
法院審理認為，盧某擅自使用蔡某姓名在醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)檢、生育小孩，已侵犯蔡某的姓名權(quán)。盧某冒用蔡某姓名生育小孩的信息尚未消除，對蔡某個人信息有較大的影響。結(jié)合蔡某受影響程度、盧某過錯程度等情況，本案判決盧某賠償蔡某精神損害撫慰金5000元。
判決生效后，人民法院向相關(guān)部門發(fā)送司法建議書，提出嚴格患者身份識別管理、患者身份識別應(yīng)貫徹整個診療周期等建議。相關(guān)部門高度重視，復(fù)函稱將嚴格落實醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)自我管理責任，要求各醫(yī)療機構(gòu)采取全面設(shè)置身份識別系統(tǒng)、加強培訓等措施。
《中華人民共和國民法典》規(guī)定了公民的姓名權(quán)受到保護，禁止他人干涉、盜用、假冒。本案也提醒大家在日常生活中須謹慎，莫將自己的身份證件借給他人或向他人輕易透露身份信息，防止身份信息被冒用，損害自身權(quán)益。
